Actualidad

Corte Suprema rechaza orden de prohibir reuniones religiosas en Nueva York por COVID

0 views
Corte Suprema rechaza orden de prohibir reuniones religiosas en Nueva York por COVID

En una decisión cerrada, la Corte dice que las regulaciones impugnadas son «estrictamente adaptadas».

Redacción | Primer Informe

La Corte Suprema de los Estados Unidos impidió que los funcionarios de Nueva York limitaran las reuniones religiosas, una victoria para los judíos ortodoxos que habían demandado por las restricciones impuestas durante la pandemia de COVID-19.

En una decisión de 5-4, el tribunal más alto de la nación dijo que el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, un demócrata, y otros funcionarios no pueden hacer cumplir los límites de ocupación establecidos en una orden ejecutiva anterior.

Los funcionarios de Nueva York han creado un sistema de codificación por colores para marcar qué niveles creen que la pandemia ha afectado ciertas áreas y Cuomo había ordenado que la asistencia a los servicios religiosos se mantuviera en 10 personas o menos en las llamadas zonas rojas y 25 o menos en las zonas naranjas.

Las demandas presentadas por la Diócesis Católica Romana de Brooklyn y Agudath Israel of America desencadenaron el fallo.

«Detener la propagación de COVID-19 es sin duda un interés imperioso, pero es difícil ver cómo las regulaciones impugnadas pueden considerarse como ‘estrictamente adaptadas'», dijo la Corte Suprema en la opinión mayoritaria no firmada.

“Son mucho más restrictivas que cualquier reglamentación relacionada con COVID que se haya presentado anteriormente ante la Corte, mucho más estrictas que las adoptadas por muchas otras jurisdicciones afectadas por la pandemia y mucho más severas de lo que se ha demostrado que es necesario para prevenir la propagación del virus en los servicios de los solicitantes».

Es probable que los demandantes prevalezcan en el terreno de la Primera Enmienda, dictaminó el tribunal.

El juez Neil Gorsuch, designado por Donald Trump, dijo en una opinión concurrente que el gobierno «no es libre de ignorar la Primera Enmienda en tiempos de crisis».

«Como mínimo, esa Enmienda prohíbe a los funcionarios del gobierno tratar los ejercicios religiosos peor que las actividades seculares comparables, a menos que persigan un interés imperioso y utilicen los medios menos restrictivos disponibles», agregó.

El juez Brett Kavanaugh, designado por Trump, también estuvo de acuerdo, y señaló que se justificaban medidas cautelares temporales, pero que las decisiones del 25 de noviembre no eran definitivas.

Amy Coney Barrett, designada por Trump, y Clarence Thomas, nombrados por George W. Bush, y Samuel Alito también votaron para bloquear la aplicación de las restricciones.

John Roberts, designado por Bush y presidente de la corte, dijo en una opinión disidente que «simplemente no hay necesidad» de otorgar medidas cautelares.

“Los límites de capacidad numérica de 10 y 25 personas, según la zona aplicable, parecen excesivamente restrictivos. Y bien puede ser que tales restricciones violen la Cláusula de Libre Ejercicio. Sin embargo, no es necesario que nos pronunciemos sobre esa seria y difícil cuestión en este momento ”, alegó.

Las designadas por Barack Obama, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, se unieron al designado por Bill Clinton, Stephen Breyer, en una opinión disidente separada.

Breyer escribió que también creía que no era necesario emitir medidas cautelares porque las partes de Brooklyn y Queens donde se encuentran las iglesias de la Diócesis y las dos sinagogas solicitantes ya no están dentro de las zonas rojas o naranjas. Cuomo, cuya oficina no respondió a una solicitud de comentarios, había presentado ese argumento la semana pasada en un expediente judicial.

“Los solicitantes señalan que el Estado podría volver a imponer las restricciones de la zona roja o naranja en el futuro. Pero, si eso ocurriera, podrían volver a presentar sus solicitudes aquí, mediante carta breve si fuera necesario. Y este Tribunal, si es necesario, podría decidir el asunto en uno o dos días, tal vez incluso en unas pocas horas ”, escribió Breyer.

“¿Por qué este Tribunal debería actuar ahora sin argumentos o sin consideración plena en el curso ordinario (y antes de que el Tribunal de Apelaciones considere el asunto) cuando no existe una necesidad legal o práctica de hacerlo? No he encontrado una respuesta convincente a esa pregunta «.

Con información de The Epoch Times.

 

Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/primerinforme y dale click a +Unirme.

Si te gustó la nota compártela
Más noticias de Corte Suprema de USA o similares.
Últimas Noticias: