Las razones del juez Samuel Alito para anular derecho al aborto en Estados Unidos
[jp_post_view]
Un borrador muestra la postura de la mayoría conservadora del Alto Tribunal para derogar el histórico fallo Roe vs Wade que consagra el derecho al aborto en EEUU desde 1973.
Redacción | Primer Informe
La publicación del borrador de un proyecto de opinión del juez Samuel Alito hace pensar en los próximos pasos que dará la Corte Suprema de los Estados Unidos, para afectar el derecho al aborto. Esto implicaría dejar a los estados que decidan sobre si es permitido o no en sus jurisdicciones.
Es primera vez que se filtra públicamente un documento interno de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La revelación intensificará el debate sobre lo que ya era el caso más controvertido en el expediente en este período.
El borrador, firmado por el juez Alito es de febrero y sólo circuló dentro de la corte y repudia de forma total la decisión de 1973 que garantizó las protecciones constitucionales federales de los derechos al aborto. Además de otra decisión posterior de 1992 que mantuvo en gran medida el derecho al aborto.
El documento, etiquetado como un primer borrador de la opinión de la mayoría, incluye una anotación de que se distribuyó entre los jueces el 10 de febrero. Si se adopta el borrador de Alito, fallaría a favor de Mississippi en el caso que se sigue sobre la ley de ese estado y el intento de prohibir la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo.
LEA TAMBIÉN: Biden apunta sus armas contra la regla del aborto en EEUU
Lo que dice el juez Alito
El borrador de Alito está etiquetado como una opinión mayoritaria propuesta, aunque la redacción del fallo final de la corte y la lista de jueces que lo apoyan podrían cambiar antes de la publicación final, que se espera para fines de junio o principios de julio.
Como contexto hay que saber que Roe v. Wade legalizó efectivamente el aborto en los Estados Unidos en 1973 al anular una ley de Texas que solo permitía el aborto con el propósito de salvar la vida de una mujer. La opinión mayoritaria en ese momento declaró que el derecho de la mujer a la privacidad bajo la Enmienda 14 reemplazaba el derecho de un estado a prohibir el aborto y la corte estableció reglas diferentes para cada trimestre.
En los años posteriores, Roe se ha modificado pero no anulado, como en el caso de 1992 de Planned Parenthood v. Casey. En esa decisión, el tribunal dijo que las restricciones son «inconstitucionales» si imponen una «carga indebida» a una mujer, y rápidamente se convirtió en el nuevo estándar por el cual se juzgaban los nuevos casos de aborto.
«Roe estuvo terriblemente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias dañinas. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división», dijo el juez Samuel Alito. escribió en el borrador inicial de la opinión de la mayoría.
A continuación los momentos claves del borrador del juez Alito:
“Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados. La Constitución no hace ninguna referencia al aborto, y ningún derecho de este tipo está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional…”.
“Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división. Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”.
“En los años previos a [Roe v. Wade], alrededor de un tercio de los estados habían liberalizado sus leyes, pero Roe terminó abruptamente con ese proceso político. Impuso el mismo régimen altamente restrictivo en toda la Nación, y efectivamente derogó las leyes de aborto de todos los Estados. … Él representó el ‘ejercicio del poder judicial en bruto’… y desató una controversia nacional que ha amargado nuestra cultura política durante medio siglo”.
“La conclusión ineludible es que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la Nación. Por el contrario, una tradición ininterrumpida de prohibir el aborto bajo pena de castigo criminal persistió desde los primeros días del common law hasta 1973”.
“En algunos estados, los votantes pueden creer que el derecho al aborto debería ser incluso más amplio que el derecho que reconocieron Casey y Roe. Es posible que los votantes de otros estados deseen imponer restricciones estrictas basadas en su creencia de que el aborto destruye a un ‘ser humano por nacer’… La comprensión histórica de nuestra nación de la libertad ordenada no impide que los representantes electos del pueblo decidan cómo se debe regular el aborto».
«Hace tiempo que reconocemos, sin embargo, que el stare decisis ‘no es un mandato inexorable’ y que ‘está en su punto más débil cuando interpretamos la Constitución’. Se ha dicho que a veces es más importante que un tema ‘se resuelva a que se resuelva correctamente». Pero cuando se trata de la interpretación de la Constitución, la ‘gran carta de nuestras libertades’, que estaba destinada a ‘perdurar a través de un largo lapso de edades’, le damos un gran valor a que el asunto a ‘asentado bien’”.
“En muchas otras ocasiones, esta Corte ha anulado importantes decisiones constitucionales. … Sin estas decisiones, la ley constitucional estadounidense tal como la conocemos sería irreconocible, y este sería un país diferente”.
”Casey se describió a sí mismo como llamando a ambos lados de la controversia nacional para resolver su debate, pero al hacerlo, Casey necesariamente declaró un lado ganador. … La Corte cortocircuitó el proceso democrático al cerrarlo a la gran cantidad de estadounidenses que disentían en cualquier aspecto de Roe. … Juntos, Roe y Casey representan un error que no se puede permitir”.
“Roe ciertamente no logró poner fin a la división sobre el tema del aborto. Por el contrario, Roe ‘inflamó’ un tema nacional que se ha mantenido amargamente divisivo durante el último medio siglo… La incapacidad de esta Corte para poner fin al debate sobre el tema no debería haber sido sorprendente. Este Tribunal no puede lograr la resolución permanente de una rencorosa controversia nacional simplemente dictando un arreglo y diciéndole a la gente que siga adelante. Cualquiera que sea la influencia que la Corte pueda tener en las actitudes públicas debe provenir de la fuerza de nuestras opiniones, no de un intento de ejercer un ‘poder judicial puro’”.
“No pretendemos saber cómo responderá nuestro sistema político o sociedad a la decisión de hoy que anula a Roe y Casey. E incluso si pudiéramos prever lo que sucederá, no tendríamos autoridad para permitir que ese conocimiento influya en nuestra decisión. Solo podemos hacer nuestro trabajo, que es interpretar la ley, aplicar principios de larga data de stare decisis y decidir este caso en consecuencia. Por lo tanto, sostenemos que la Constitución no confiere el derecho al aborto. Roe y Casey deben ser anulados, y la autoridad para regular el aborto debe devolverse al pueblo y a sus representantes electos”.
Un camino a medias
Se debe tener en cuenta que el proyecto de opinión de Alito no es una ley por el momento. Los jueces pueden cambiar sus votos a medida que circulan otros borradores. Las decisiones importantes deben estar sujetas a múltiples borradores y al intercambio de votos, incluso a pocos días de dar a conocer la decisión.
La decisión de la Corte no será definitiva hasta que se publique, probablemente en los próximos dos meses.
Según una fuente cercana a las negociaciones, los otros jueces designados por los republicanos, Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Brret, votaron con Alito en la conferencia celebrada entre los jueces después de oír los argumentos orales en diciembre. La alineación hasta el momento se mantiene.
Por su parte Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, jueces designados por los demócratas, trabajan en una o más disidencias, según la misma fuente.
Aún no está claro el voto del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. Es posible que redacte su propia opinión sobre el controvertido tema.
Los jueces sostuvieron sus argumentos finales del término actual el miércoles. El tribunal ha fijado una serie de sesiones durante los próximos dos meses para publicar los fallos en sus casos aún sin resolver. Esto incluye el caso del aborto en Mississippi.
Impacto socioeconómico
La reacción del mundo corporativo en Estados Unidos a esta filtración puede generar olas más grandes que la pelea por el «Don´t say Gay» entre Disney y el gobierno de Florida con Ron DeSantis.
En 2019, Netflix amenazó con retirar proyectos del centro de cine y televisión de Georgia por su ley impugnada judicialmente que prohibiría los abortos a partir de las seis semanas de embarazo.
Por su parte, Amazon prometió reembolsar a los empleados con $4 mil si tienen que viajar para procedimientos de abortos. OTras empresas también aportaron dinero después de que la Ley Heartbeat de Texas entró en vigor el año pasado. Match Group, Yelp, Apple prometieron ayudar a pagar abortos fuera del estado. Mientras que Lyft y Uber prometieron fondos para la defensa legal de los conductores demandados en virtud de la ley.
Tan sólo hay que esperar la reacción de las grandes compañías cuando la Corte dictamine su veredicto final sobre el caso.
Reacción de Biden
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, llamó el martes a los estadounidenses a votar en las elecciones legislativas de noviembre para defender el derecho “fundamental” al aborto, si la Corte Suprema anula las garantías constitucionales que permiten el procedimiento.
Si el máximo tribunal efectivamente anula la jurisprudencia que ha fundado el derecho al aborto en Estados Unidos desde la década de 1970, “corresponderá a los funcionarios electos de nuestra nación en todos los niveles de gobierno proteger el derecho de la mujer a elegir. Y recaerá en los votantes elegir a los funcionarios a favor del derecho a decidir este noviembre”, dijo Biden en un comunicado.
En ese caso, el mandatario dijo que “trabajará para aprobar y convertir en ley” una legislación semejante, pero reconoció la realidad de que las condiciones no son las adecuadas con un Senado dividido por igual entre demócratas y republicanos.
“A nivel federal, necesitaremos más senadores a favor del derecho a decidir y una mayoría a favor del derecho a decidir en la Cámara para adoptar una ley” que garantice el derecho al aborto en caso de que Corte Suprema lo anule.
Biden dijo que había ordenado a sus asesores que estudiaran “una variedad de posibles resultados en los casos pendientes ante la Corte Suprema. Estaremos listos cuando se emita cualquier fallo”.
Con información de POLITICO.
Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/primerinforme y dale click a +Unirme.
Si te gustó la nota compártela
