ANÁLISIS: La administración Biden, ¿el tercer mandato de Obama o el de Bill Clinton?
[jp_post_view]
«¿Qué pasaría si tomas al equipo de política exterior de Obama y lo sueltas sin Obama? ¿La política exterior resultante sería realmente más proeuropea y antirrusa? ¿Más preocupado por promover y defender la democracia? ¿Menos inclinado a ver a Israel como un problema? ¿Más duro con Irán?», se pregunta Elliot Abrams.
Elliot Abrams | The Hill
¿Será la administración Biden el tercer mandato de Obama, con una «renovación», en lo que respecta a la política exterior? Está muy claro que el personal es en gran medida el mismo, al menos en lo que respecta a la política exterior. Como dijo Jackson Diehl en The Washington Post justo antes de la investidura, “si el personal es política, podría parecer probable un resurgimiento total del Obamaismo. El candidato a secretario de estado Antony Blinken y la diputada Wendy Sherman; el candidato a asesor de seguridad nacional Jake Sullivan y el diputado Jon Finer; la directora de inteligencia nacional nominada Avril D. Haines y el director designado de la CIA William J. Burns fueron todos altos funcionarios bajo Obama, mientras que el candidato a secretario de Defensa Lloyd J. Austin III encabezó el comando del Pentágono en Oriente Medio. Casi todos los demás altos funcionarios nominados hasta ahora para puestos en el Departamento de Estado y de Defensa son veteranos de Obama”.
Y, sin embargo, algunos observadores han sugerido que las cosas pueden ser un poco diferentes. El embajador Daniel Fried, un funcionario del Departamento de Estado desde hace mucho tiempo, señaló que «el centro de gravedad de este equipo son valores un poco más proeuropeos y más prodemocráticos». Fried agregó que «también están sobrios e incluso un poco quemados por la experiencia en el Medio Oriente». El argumento de que el «compromiso» de EEUU con los regímenes adversarios podría disminuir su hostilidad e incluso hacer que se liberalicen internamente «fue probado por la administración Obama en Irán, y también en Birmania y Cuba», señaló Diehl, pero «los resultados fueron bastante pésimos «. En su audiencia de confirmación, Blinken estuvo de acuerdo con la dura postura de Trump sobre Venezuela y el uso de la palabra «genocidio» para referirse a la conducta china en Xinjiang, y señaló que la política de Obama sobre China no funcionó: «Hubo un amplio consenso de que la liberalización económica en China conduciría a la liberalización política, eso no sucedió”, dijo.
¿Cuál es la lección de estos ejemplos? Muchos analistas ven a un grupo de ex funcionarios de Obama que serán más duros esta vez porque han aprendido pues fueron «asaltados por la realidad».
Obama, factor crítico
Eso es plausible (y más en algunos casos que en otros), pero también lo es otra teoría: la explicación de los errores de la administración de Obama no fue el equipo, fue el tipo que lideró el equipo. Cuando se trata de cuestiones de política exterior, es posible que la administración de Biden no sea Obama III por una razón central: la ausencia de Obama. Simplemente no sabemos si personas como Blinken, Sullivan o Haines necesitan aprender tanto, porque las políticas que fallaron a Barack Obama fueron suyas y no de ellos. ¿Realmente todos compartían la confianza de Obama en que el compromiso de Estados Unidos cambiaría a Cuba o Irán? ¿Compartieron su escepticismo sobre la política de derechos humanos y el apoyo a los actores democráticos? Ciertamente, esa no es la impresión que Blinken quiso dar en su audiencia de confirmación. Sabemos que Blinken se opuso a la decisión de Obama de no intervenir en Siria para salvar vidas civiles. Sabemos que Obama rechazó el consejo de Austin sobre la mejor manera de combatir al ISIS cuando Austin era el comandante de CENTCOM. ¿Hay solo un puñado de otros ejemplos o una lista larga?
LEA TAMBIÉN: La furia de Nancy Pelosi por el resultado del impeachment
La ausencia de Obama es el factor crítico aquí. Obama fue sin duda alguna la figura dominante en la política exterior de su administración. No tuvo un consejero cercano durante la mayor parte de sus años presidenciales, como lo fue George P. Shultz para Reagan, ni hubo una figura en la Casa Blanca como Henry Kissinger. La idea de que un presidente estadounidense tuviera una visita sonriente al dictador cubano Fidel Castro, o le otorgara todo tipo de ventajas (reconocimiento diplomático, reducción del boicot económico estadounidense, más dólares turísticos) sin obtener nada a cambio no fue producto de reuniones de personal o «el proceso interagencial» – era puro Obama, con esta nación expiando nuestros pecados.
Lo mismo puede decirse del acuerdo con Irán: ¿Un acuerdo tan desequilibrado habría sido aceptable para cualquier otro presidente? Pero lejos de volver al acuerdo nuclear del JCPOA, Biden, Blinken y Sullivan parecen estar insistiendo en que Irán actúe primero y cumpla antes de que se eliminen las sanciones. Como dijo Blinken en CNN, «Si Irán vuelve a cumplir con sus obligaciones bajo el acuerdo nuclear, haríamos lo mismo». Bien pueden abandonar esta postura, pero parecen ver a Irán como una fuente de peligro más que como una víctima de la mala conducta estadounidense en el pasado.
Eso hace que los próximos cuatro años sean un experimento fascinante.
¿Qué pasaría si tomas al equipo de política exterior de Obama y lo sueltas sin Obama? ¿La política exterior resultante sería realmente más proeuropea y antirrusa? ¿Más preocupado por promover y defender la democracia? ¿Menos inclinado a ver a Israel como un problema? ¿Más duro con Irán?
Si se deja a su suerte, este elenco de personajes, liderado ahora por Joe Biden, ¿construirá una política exterior que se parezca a la de Barack Obama o más a la de Bill Clinton y Madeline Albright (quienes llamaron a Estados Unidos la «nación indispensable»? ) implementado antes del ascenso de Obama?
Mi propia suposición es que así como el Partido Demócrata cambió enormemente en los ocho años fuera del poder entre la partida de Lyndon Johnson en 1969 y la llegada de Jimmy Carter en 1977, ha cambiado aún más en los veinte años dentro y fuera del poder entre la partida de Clinton en 2001 y hoy. Si el equipo de Biden quiere volver a las políticas anteriores a Obama, encontrarán poco entusiasmo y mucha resistencia entre los demócratas en el Congreso y en la base activista del partido. Y pueden encontrar que Joe Biden, que una vez fue un centrista de Clinton (ciertamente errático) dejó esos amarres bajo Obama, o carece de la energía o el deseo de nadar contra las nuevas mareas de su Partido.
Esa es la visión pesimista.
La visión optimista, desde mi perspectiva, sostiene que sin Obama, este equipo de Biden volverá a una forma más centrista de ver el mundo de Bill Clinton.
El futuro de ambos partidos políticos y de la política exterior de Estados Unidos depende en buena parte de cuál de estos puntos de vista sea el correcto.
–
Este artículo de Elliot Abrams fue publicado originalmente por The Hill, bajo el título ‘Obama’s third term — or Bill Clinton’s?’.
Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/primerinforme y dale click a +Unirme.
Si te gustó la nota compártela
