ANÁLISIS: La capacidad de Biden para presionar a Maduro es limitada
[jp_post_view]
«(…) la estrategia actual del gobierno de Biden de negociar el alivio de las sanciones para las elecciones democráticas muy probablemente permitirá al gobierno de Maduro diseñar un camino para perpetuarse en el poder».
David Smilde e Isabel Scarpino* | Foreign Policy
Las últimas semanas han puesto en entredicho los avances logrados en las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela desde el pasado otoño. Las recientes medidas de retorsión adoptadas tanto por Washington como por Caracas indican un debilitamiento de las perspectivas de retorno de Venezuela a la democracia.
El acuerdo de Barbados, firmado el pasado octubre entre el Gobierno de Nicolás Maduro y los negociadores de la oposición, fue aclamado como un gran avance tras años de estancamiento. En él se instaba al Gobierno de Maduro a mejorar las condiciones electorales del país, permitiendo la celebración de las primarias de la oposición y creando un proceso de revisión judicial de las inhabilitaciones de varios candidatos opositores, entre ellos María Machado, que encabeza las encuestas. Por estas concesiones del gobierno de Maduro, Estados Unidos concedió a Venezuela un alivio temporal de determinadas sanciones económicas.
Aunque el contenido del acuerdo de Barbados fue esbozado entre el gobierno de Maduro y los negociadores de la oposición, el avance real no se produjo en Barbados, ni en Caracas, sino en Doha el pasado otoño, como resultado de una serie de reuniones entre funcionarios de la administración Biden y representantes de Maduro, facilitadas por el gobierno de Qatar.
El mes pasado, sin embargo, el máximo tribunal de Venezuela confirmó la inhabilitación electoral de Machado, violando el espíritu del acuerdo. Estados Unidos respondió restableciendo las sanciones al sector del oro de Venezuela y amenazando con revocar el alivio de las sanciones a la industria petrolera del país.
Venezuela ha seguido tomando medidas enérgicas: La semana pasada expulsó a la agencia de derechos humanos de la ONU, pocos días después de detener a una activista de derechos humanos de alto perfil acusada de traición, acusándola de presunta implicación en una conspiración para asesinar a Maduro.
También la semana pasada, el gobierno de Biden anunció la próxima salida de Juan González, el principal asesor de la Casa Blanca para América Latina. Esta fue una aparente concesión a los partidarios de la línea dura venezolana que ven a González como el arquitecto del enfoque cada vez más diplomático de la administración hacia el régimen de Maduro.
Los acontecimientos de las últimas semanas sugieren que, si bien las negociaciones entre Estados Unidos y Venezuela han proporcionado un sólido impulso para el progreso, su impacto en el retorno de Venezuela a la democracia será limitado. Esto forma parte de una tendencia histórica más amplia.
Nuestra investigación ha revelado que una amplia gama de iniciativas estadounidenses no han tenido un efecto claro en la dirección del deslizamiento antidemocrático de Maduro durante la última década. Un factor más decisivo, por el contrario, ha sido la capacidad de la oposición venezolana para montar un desafío viable al control de Maduro sobre el poder ejecutivo.
LEA TAMBIÉN: Así desmontaron la acusación chavista por espionaje contra Rocío San Miguel
A lo largo de tres administraciones -bajo los presidentes Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden- la política de Estados Unidos hacia el gobierno de Maduro ha ido desde la no injerencia hasta la diplomacia paciente, pasando por la crítica pública y los esfuerzos directos por lograr un cambio de régimen.
La diplomacia paciente ha tenido algunas victorias. En el periodo previo a las elecciones legislativas venezolanas de 2015, la administración Obama dio un paso atrás en su despliegue de sanciones selectivas y guardó silencio sobre Venezuela. Esto evitó cualquier escalada y dio lugar a que Maduro, demasiado confiado, permitiera la celebración de elecciones democráticas. Una oposición unificada obtuvo una victoria aplastante, justo el tipo de «elecciones sorprendentes» a las que, según los expertos en transición democrática, deberían aspirar las oposiciones. Esto dio a la oposición una mayoría dominante en la Asamblea Nacional, desde donde pudieron desafiar a Maduro.
Sin embargo, en los primeros siete meses de la administración Trump, el mismo enfoque diplomático llevó a Maduro al autoritarismo total, reprimiendo brutalmente las protestas en 2017 e inventando una asamblea constituyente para desplazar a la Asamblea Nacional controlada por la oposición.
Las políticas de mano dura también han dado resultados dispares. Cuando la administración Obama impuso sanciones contra Venezuela en 2015, el gobierno de Maduro no respondió con represión autoritaria. Más bien, se apoyó en el sentimiento antiestadounidense dentro del país y movilizó a sus partidarios y aliados regionales.
Pero cuando Trump finalmente lanzó una estrategia de «máxima presión» sobre Venezuela que incluía el reconocimiento del gobierno interino del presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, la imposición de sanciones petroleras y la sugerencia pública de que una opción militar estaba sobre la mesa, esta estrategia no logró provocar un cambio. Por el contrario, empujó al gobierno de Maduro a consolidar su poder sobre las instituciones encarcelando o exiliando a los opositores políticos, apropiándose de los nombres y logotipos de los partidos de la oposición y acosando a los medios de comunicación independientes.
El desencadenante más importante de los diversos episodios de represión autoritaria de Maduro no han sido las acciones de Estados Unidos, sino simplemente la capacidad de la oposición para desafiar el control de Maduro sobre el poder ejecutivo. Los dos grandes periodos de movilización masiva en las calles exigiendo la renuncia de Maduro en 2014 y 2017 no resultaron en una apertura democrática sino en una represión brutal, con decenas de heridos y muertos. No son solo las protestas masivas las que provocan la represión autoritaria: las vías institucionales no salen mucho mejor paradas.
Cuando la Asamblea Nacional, controlada por la oposición, recurrió al mecanismo constitucional de un referéndum revocatorio en 2016, sorteando una serie kafkiana de obstáculos, el Gobierno de Maduro lo canceló. El año pasado, cuando la oposición se unificó en torno a una vía electoral hacia el poder por primera vez desde 2015 y generó un considerable entusiasmo público por sus primarias, el gobierno de Maduro disolvió el Consejo Nacional Electoral, reafirmó la inhabilitación electoral de la líder electoral Machado y dijo que la Unión Europea no sería invitada como observadora en 2024.
En cambio, el gobierno de Maduro ha suavizado sus tendencias autoritarias en momentos en que la oposición no ha logrado presentar un desafío viable al poder. A finales de 2014 y principios de 2015, la firma por parte de Obama de una ley de sanciones selectivas dejó a una oposición venezolana dividida sobre sus talones, capeando las consecuencias de una política impopular. Esto permitió a Maduro movilizar a sus partidarios en lugar de reprimir a la oposición.
En última instancia, la capacidad de Estados Unidos para presionar a un líder autoritario como Maduro es limitada. Ya sea porque Estados Unidos es una potencia hegemónica en declive, o por la corta capacidad de atención típica de Washington cuando se trata de la política hacia América Latina, el resultado es que las soluciones dependerán más de lo que ocurra dentro de Venezuela que fuera.
Esto debería ser un golpe de realidad para los políticos y defensores estadounidenses. En sí misma, la estrategia actual del gobierno de Biden de negociar el alivio de las sanciones para las elecciones democráticas muy probablemente permitirá al gobierno de Maduro diseñar un camino para perpetuarse en el poder, cediendo la libertad suficiente para afirmar que son democráticos, pero manteniendo el control suficiente para asegurarse de que no pierden el poder, como lo hizo en 2016 y 2017. Lamentablemente, un retroceso de las sanciones sería peor. Si bien satisfaría a los legisladores de Florida, también pondría viento en las velas de Maduro, ayudándole a movilizar el rechazo nacional e internacional a la intervención estadounidense, tal y como hizo en 2014 y principios de 2015.
El enfoque estadounidense debe ir acompañado del apoyo a un esfuerzo sólido y de largo alcance de negociación y reconciliación por parte de los propios venezolanos. Machado ha avanzado admirablemente en esta dirección. Mientras que en el pasado ha argumentado en contra de negociar con el régimen de Maduro, calificándolo de «conglomerado criminal transnacional», ahora dice que la negociación es un «aspecto fundamental» de lo que ella y su movimiento están haciendo.
Es necesario que ocurra mucho más en esta dirección. Los funcionarios de Maduro no van a ponerse en peligro cuando están cómodamente en el poder. Son muy conscientes de la persecución judicial del brasileño Luis Ignacio Lula da Silva, el ecuatoriano Rafael Correa y el boliviano Evo Morales cuando dejaron el poder. Y tienen sus propios recuerdos de la inmediata redada de funcionarios del gobierno de Chávez durante el golpe de 48 horas de abril de 2002. Para asumir incluso riesgos moderados, los funcionarios de Maduro y los activistas chavistas necesitan garantías concretas de su bienestar y de la viabilidad política de su movimiento tras dejar el poder.
Hacerlo requiere un amplio esfuerzo de debate público y reconciliación. No será fácil. Los venezolanos están agotados y frustrados por los fallidos intentos de negociación de los últimos 10 años. Algunos activistas y observadores que antes apoyaban la negociación ahora se muestran escépticos. Gran parte del debate dentro de la oposición actual es tóxico, con discusiones que generalmente se deterioran en acusaciones mutuas de traición y traición. Para empeorar las cosas, el gobierno de Maduro instrumentaliza regularmente tales iniciativas como una forma de eludir a la principal coalición opositora, creando un flujo constante de espacios de diálogo que controlan de cerca.
El memorando de entendimiento de agosto de 2021 firmado entre la oposición y el gobierno de Maduro bajo la dirección de diplomáticos noruegos incluye una serie de disposiciones para realizar este trabajo de forma estructurada. Proporciona un marco para que las delegaciones del gobierno y la oposición negocien garantías electorales, el levantamiento de las sanciones y la reparación de las víctimas. Pero también hace hincapié en la necesidad de establecer una «convivencia social y política» para mejorar el futuro de Venezuela.
Los procesos de negociación y reconciliación que cambian los términos del conflicto son difíciles, pero hay muchos precedentes. En Polonia, Sudáfrica, Chile, Irlanda y la vecina Colombia, conflictos que en su día se consideraron irresolubles y desesperados lograron avances laboriosos gracias no sólo a la política de poder, sino también a esfuerzos creativos para generar confianza y construir un terreno común y un futuro viable para los actores en conflicto. Hasta que no se emprendan enérgicamente tales esfuerzos en Venezuela, es improbable que se produzca un retorno significativo a la democracia.
—
* David Smilde es profesor de Relaciones Humanas y asociado principal del Centro de Política e Investigación Interamericana de la Universidad de Tulane, e Isabel Rowan Scarpino, administradora de programas de investigación en el Programa de Energía, Economía y Seguridad del Centro para una Nueva Seguridad Americana.
Publicado originalmente por Foreign Policy, con el título ‘Washington’s Ability to Pressure Maduro is Limited‘.
Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/primerinforme y dale click a +Unirme.
Si te gustó la nota compártela
