Así se aprovechan las tiranías del mundo del sistema legal de EEUU, incluyendo la de Venezuela
[jp_post_view]
A lo largo de los años dictadores extranjeros, incluidos Mao Zedong y Fidel Castro, han litigado una amplia variedad de demandas civiles en los tribunales estadounidenses, utilizando su sistema legal como una herramienta para promover sus políticas o acosar a sus oponentes.
Diego Zambrano* | Wall Street Journal
Si tiene una queja contra un gobierno extranjero, es casi imposible encontrar una reparación en los tribunales de EE.UU. La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976 prohíbe la mayoría de tales reclamaciones. Pero no hay ningún impedimento para que gobiernos extranjeros presenten casos como demandantes, y los dictadores se han aprovechado cada vez más del sistema legal de Estados Unidos para perseguir fines políticos y fortalecer su gobierno.
Como informó recientemente el Wall Street Journal (WSJ), el Partido Comunista Chino ha utilizado sistemáticamente las demandas civiles estadounidenses como parte de una “guerra legal multidimensional” para acosar a los disidentes y obligarlos a regresar a China. En 2016, Recep Tayyip Erdogan de Turquía utilizó a los demandantes por poder para presentar un reclamo en los Estados Unidos contra su principal oponente, Muhammed Fethullah Gülen, un clérigo que vive en Pensilvania. El régimen socialista de Venezuela ha litigado casos contra su oponente democrático, Juan Guaidó, por la propiedad y los intereses comerciales venezolanos en este país. Un funcionario venezolano de alto rango demandó al Journal por difamación en 2016 por un artículo que informaba que estaba bajo investigación por su posible participación en el tráfico de drogas; un juez federal desestimó el caso en 2017.
En mi investigación descubrí que a lo largo de los años dictadores extranjeros, incluidos Mao Zedong y Fidel Castro, han litigado una amplia variedad de demandas civiles en los tribunales estadounidenses, utilizando el sistema legal estadounidense como una herramienta para promover sus políticas o acosar a sus oponentes.
¿Por qué Estados Unidos otorga a los autoritarios extranjeros un acceso expansivo a sus tribunales? La respuesta se encuentra en un antiguo precedente legal que involucra a Napoleón III, quien reinó como emperador de Francia desde 1852-70. En 1867, un barco estadounidense, el Sapphire, chocó con un buque de transporte francés cerca de San Francisco. El gobierno francés, en nombre del emperador, presentó una demanda en un tribunal federal para recuperar los daños por el accidente. El propietario del Sapphire impugnó el «derecho del Emperador de Francia a presentar una demanda en nuestros tribunales». En The Sapphire (1870), la Corte Suprema rechazó ese argumento, sosteniendo que negar a un emperador extranjero el acceso a los tribunales estadounidenses «manifestaría una falta de cortesía y sentimiento amistoso».
Por lo general, la apertura de tribunales a los extranjeros tiene sentido. Los litigantes extranjeros a menudo tienen reclamos legítimos contra ciudadanos o corporaciones estadounidenses, y los tribunales estadounidenses tienen interés en hacer que las partes nacionales rindan cuentas. Además, la apertura de tribunales a litigantes extranjeros promueve la reciprocidad. Si los países extranjeros pueden demandar en los tribunales de los EE.UU., es más probable que le den permiso al gobierno de los EE.UU. para demandar en sus propios tribunales.
LEA TAMBIÉN Estados Unidos profundiza críticas a elecciones en Venezuela organizadas por Maduro
El problema es que los tribunales estadounidenses han dado acceso ilimitado a casi cualquier régimen extranjero imaginable. En 1960, Castro nacionalizó y expropió cualquier propiedad en Cuba «en la que los ciudadanos estadounidenses tuvieran un interés». Esto provocó disputas entre los propietarios estadounidenses y el régimen comunista de Cuba. El gobierno de Castro presentó un caso en Nueva York contra una empresa estadounidense, solicitando a un tribunal federal que haga cumplir su orden de expropiación. Los acusados argumentaron que los tribunales estadounidenses no deberían ayudar a un gobierno totalitario extranjero, especialmente porque Cuba no otorgó a los estadounidenses acceso recíproco a los tribunales cubanos. Menos de dos años después de la crisis de los misiles cubanos, en el caso del Banco Nacional de Cuba vs. Sabbatino (1964), la Corte Suprema rechazó los argumentos del acusado, permitió a Cuba expropiar propiedades a ciudadanos estadounidenses e incluso reconoció la orden de expropiación de Cuba como una declaración que los tribunales estadounidenses no podían volver a examinar.
El poder de estos precedentes permaneció latente en gran medida hasta hace poco. Pero los casos legales presentados por China, Rusia, Turquía y Venezuela hacen imperativo repensar el acceso de los regímenes extranjeros al sistema legal estadounidense. La Rusia de Vladimir Putin ha sido uno de los gobiernos autoritarios más prolíficos en aprovecharse de los tribunales estadounidenses. Desde 2011, «los apoderados del Kremlin se han aprovechado de los tribunales de los EE.UU. al perseguir juicios superficialmente legítimos» como parte de «campañas de acoso global contra los enemigos del Kremlin», según un informe del Atlantic Council de 2018.
Solo el Congreso puede impedir que las instituciones democráticas de Estados Unidos echen una mano a los regímenes antiliberales de todo el mundo. Y hay una solución sencilla. Los gobiernos estatales han adoptado leyes para abordar reclamos similares en el contexto de la libertad de expresión: estatutos anti-Slapp, un acrónimo de Demandas estratégicas contra la participación pública. Estas leyes permiten que los acusados demuestren que están siendo demandados por ejercer su derecho constitucional a la libertad de expresión o asociación. Si los acusados pueden demostrarlo, los estatutos hacen que sea mucho más difícil para los demandantes continuar con sus reclamos e incluso penalizar a los demandantes que se involucran en acoso político a través de juicios.
El Congreso podría promulgar fácilmente un estatuto de soberano extranjero anti-Slapp. Al igual que las leyes estatales anti-Slapp, permitiría a los acusados demostrar que un gobierno extranjero o su apoderado los ha demandado por motivos políticos o por ejercer derechos protegidos por la Constitución. La carga luego pasaría a los demandantes para demostrar que prevalecerán sobre el fondo, que no están intentando abusar del proceso legal y, en el caso de individuos o empresas, que no son representantes de una dictadura extranjera. El estatuto también podría estipular que los acusados exitosos recauden los honorarios de los abogados y soliciten más sanciones.
Estados Unidos necesita nuevas armas para abordar este abuso del sistema legal. Al erigir barreras al litigio político, un estatuto federal desalentaría a los regímenes autoritarios de presentar estos casos en los tribunales de los Estados Unidos.
* Diego Zambrano es profesor de leyes en la Universidad de Stanford.
Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/primerinforme y dale click a +Unirme.
Si te gustó la nota compártela
